讯阳文艺网高尔基海燕原文
重读高尔基的《海燕》
? ?很久以前读过高尔基的散文诗《海燕》，对那黑色的闪电、对暴风雨充满渴望的海燕，充满着特别的好感，只想什么时候能到大海边一睹英姿。因为身处内陆，又因为那时没有电视和网络，连海燕的图都没见过。后来到海边去玩时，看到过一些海鸟，它们在海的上空翻飞鸣叫，我却没看到黑色的闪电，也没人告诉我哪种鸟是海燕。直到现在，我也是刚刚在网络上才看到过一张照片。也的确好看，凡动物，尤其是鸟类，我都把它看成是美丽的化身。
（图片来自网络）
? ? ?突然想起《海燕》，是因为刚刚与大学生一起看了一部法国电影《帝企鹅日记》，那可是一场爱的芭蕾，是一曲生命的赞歌，企鹅为着爱，为着生命的延续，在那冰天雪地的南极，在那天寒地冻的时空中，演绎的忠诚、责任、还有爱，足以感天动地。面对如此的纯洁和干净，如此的惨烈和悲壮，我心中只有八个字：美轮美奂，如诗如画。因而也看得如痴如醉。企鹅太可爱了！企鹅太伟大了！就在那一刻，我记起《海燕》中的一句话：“蠢笨的企鹅，胆怯地把肥胖的身体躲藏到悬崖底下”，高尔基怎么这么来说企鹅呢？他见过企鹅吗？他见过海燕吗？他见过海鸭吗？这三种动物能同时出现吗？
? ? ?带着这种疑问，我再读《海燕》。一看，我就要颠覆了：要么是翻译完全搞错了，高尔基不是写的海鸭和企鹅，要么就是高尔基自己搞错了，他只顾写革命檄文而置真实于不顾。反正关于海鸭和企鹅是搞错了。
? ? ?1901年，高尔基在圣彼得堡写传单揭露沙皇政府镇压示威学生的暴行，号召推翻专制制度，同年发表的散文诗《海燕之歌》，充满激情，被认为是“革命的宣言”。他第二次被逮捕。在此之前，他是一个流浪汉。只读了二年级的他成为一个大作家，在1892年才发表作品。他是到处流浪过，也被流放过，但他肯定没流放到南极去，很难有机会看到真的活的企鹅和海鸭，那时他也还没出过国，他是1906年才第一次出国。这就是说，在他写作此文时，是不可能看到企鹅的。最多也只能从影像资料中看到，可能性都很小。估计海燕都很难看到，他的条件不可能比现代好，试问有几人看到过海燕？看到过企鹅？当然，没看到不是不可以写，作为一篇文学作品，是允许虚构和想象的。文学，是文学家的想象和虚构。
? ? 但是。真实是文学的生命。从流浪文学开始步入文坛的高尔基，他的文字是以真实来征服读者的。以他的文豪地位，不可能写不真实的事。在南极，一年四季冰天雪地，是没有什么暴风雨下的，下的都是暴风雪。新西兰那儿是有一种跳崖企鹅，它们是在享受阳光的快乐，根本不是躲藏在悬崖下。哪一种企鹅都不象高尔基笔下所写，那他一定是想当然。抑或他根本就没见过企鹅。我们指出这一点，就是在证明：企鹅很少会碰到暴风雨，即使有阳光或暴风雨，跳崖企鹅也是在崖上蹦上蹦下，放声歌唱。而且，企鹅也不是蠢笨的，它们虽说在岸上憨态爱人，但到水中却是游得飞快的。
? ? 更重要的是，海燕与企鹅、海鸭不能类比。不能类比的强加类比，就是不存在逻辑关系。因为海燕是天上飞的，而企鹅与海鸭是不能飞行的。两者怎么比？没有可比性。你海燕能在天空象黑色的闪电，企鹅只能望而生畏；但企鹅在海水中如黑色的闪电，海燕也会望而却步。你能说谁强谁弱？怎么能由此而诋毁另一个呢？因为你诋毁对方，对方也可诋毁你。庄子比的鲲鹏与蓬间雀，它们都是会飞的，有可比性。而且庄子对蓬间雀的生存还是肯定的，并没有因为鲲鹏的九万里展翅而否定蓬间雀。《海燕》中的两者还不能类比，就更不能否定另一方了。由此可知：海燕与企鹅不能在同一场合出现，更不可能在暴风雨来临时同时出现，即使出现在一块儿，也因为一个有翅膀一个没翅膀而不能类比。既然无法类比，那文中所说的一切就经不起推敲。
? ? 其实，高尔基在《海燕》中，到底是写的什么鸟，要懂俄文的专家再去查一下原文，重新翻译一下就很好了难。我们找出这个点来解剖，其实还有另外的含义：或许是秋白先生受革命思潮的影响，在翻译时来了一个中国特色也说不定。而且，我们从原苏联学了不少坏东西。至少在文学艺术上就没有学到好东西。《列宁在十月》，这部令我们记忆深刻的电影，却是一部阴谋电影，以不实之事来诋毁布哈林，而我们在浩劫时也拍过不少类似的阴谋电影。《这里的黎明静悄悄》是一部公认的好片，但我看时发现其慢节奏和虚假让人难以卒看，而这一点中国电影是学到家了。把一篇很随意的散文诗，看成是革命的檄文，也可能只有我们如是观之。相反，果戈里的讽刺，托尔斯泰的人道主义和博爱，陀斯妥也夫斯基的深刻，还有莱蒙托夫对自由的歌咏，我们却都没学。只学坏的，不学好的，可能是比企鹅真不真实更需要解决的。大家以为如何？
