讯阳文艺网网友提问：
中国古代的酷刑和西方酷刑相比，哪个残忍一些？
优质回答：
欧洲古代的酷刑更残忍，尤其是教会掌握话语权的时代。中国古代的酷刑分为两类，一类是审讯的用刑，一类是处罚的用刑。审讯的用刑一般会暂时造成受刑者肉体的剧痛，但不会造成永久性的伤害，比如夹棍。处罚类的则要看触犯法律的轻重，从暂时性杖刑到永久性的五刑。比较特殊的是杖刑，既可用于审讯，也用于对轻微犯罪的处罚。用刑的权力有官府掌握，制度详细，标准统一。多用于对具体民事、刑事案件的处理。相比下欧洲中世纪时代，实际权力掌握在教会手中，主要用来处罚所谓的宗教犯罪，目的是强制受刑者接受教会的观点，用刑方式也很残酷，多数与火或烫有关。
其他网友回答
中国的最残忍，这是毋庸置疑的事实。
酷刑之所以被称为酷，是因为它极尽残忍之能事。但中国又和西方不同，因为中国自汉武帝独尊儒术始，中国就已经变成了礼仪之邦。所以中国人对脸面、尊严是极其看重的，所谓的“士可杀不可辱”正是由此而来。因此中国在制定酷刑的时候，比起西方不但在生理上极尽残忍，在心里上同样也是将一个人平时所看重的一切脸面、尊严、贞烈、礼节等等全部摔在地上碾碎。以此将一个人从里到外的彻底击败。
其他网友回答
残忍的判定，应该是按痛苦的程度和时间还有痛苦的均衡度来衡量的。
终极结果都是死亡，所以从结果上来对比也没什么意义，无非就是死亡前的折磨。这在古代，用受刑者痛苦的状态来给力其他人以警示！所以，受刑者的痛苦程度越大，延续的时间越长，残忍程度越高！
所以就中国和西方的刑罚来看，中国人的更残忍，因为西方刑法讲求暴击，让人瞬间死亡，瞬间恐惧！而中国的刑罚则讲求折磨，让受刑者延续那样的痛苦！
其他网友回答
酷刑是人类历史上最黑暗的一面，它对人性的摧残、对人格的侮辱都令所有人为之胆寒。古代中国与外国虽然处于各自独立发展之下，但不约而同地都发展出了酷刑，成了一个超越文化的世界性现象。不过虽然同为酷刑，但两者之间却有着很大的差别。
目的侧重点不同
▼
中国古代酷刑的目的主要是“惩前毖后，以戒来者”，起到一个杀鸡儆猴的作用，因此注重对民众展示刑罚的残忍度；而西方的酷刑则是“代表上帝惩罚罪行”，对受刑者来说十分残忍。
在中国古代致死的酷刑中，凌迟毫无疑问是最恶毒的。经验丰富的刽子手能把人割几百甚至上千刀人却不死，而每次下刀时，受刑者痛苦的惨叫声，对围观的吃瓜群众来说绝对是一场效果极佳的普法教育课。
同是“慢刀子”杀人，西方的十字架刑，对受刑者造成的痛苦，则是剐几千刀也比不了的。受刑者被用钉子钉死在十字架上，钉子牵动手脚的受伤神经而引发剧痛，重力又不断利用人体的弱点，造成漫长而又痛苦的死亡过程。
对受刑者来说这种刑罚，不仅伴随着疼痛，还有一些呼吸困难，更别说承受风吹日晒，脱水、饥饿、野兽等各种可能的情况，肉体与精神上的双重打击，显然不如来几刀痛快。
形式不同
▼
中国古代刑罚多是夹棍、烙、鞭、杖、吊等手段，可谓简单粗暴，虽然偶尔也有过吕后的“人彘”，唐朝来俊臣“请君入瓮”式的怪招，但毕竟不是主流。
而且随着封建制度的完善，许多惨无人道的酷刑形式也纷纷被废除，比如隋文帝时期修订《开皇律》，废除了除绞刑，斩刑之外的所有死刑方式。把宽刑的理念进一步融入到当时的刑法中，死刑之下有流刑，徒刑，杖刑，笞刑。这在一千多年前的古代，算是很先进的理念了。
虽然到了元明清之际，刑罚要较前代严酷许多，但基本还算有章可循，并且在判刑时相当谨慎，比如凌迟主要是针对谋大逆， 逆伦等十恶之罪，对普通罪犯死刑主要是斩和绞，而且还发展出了立决和监侯制度。
相比古代中国，在进入现代化之前的西方人在形式上更富有邪恶的创意。在历史上，无论是古罗马时期，还是后来的封建时代，对人体施行酷刑的残酷程度恐怕是中国专制王朝所不能比拟的。
比如古罗马时期，有放野兽撕咬活人的兽决。
甚至到了近代工业文明开展的时期，西方人还创造性的发明了将受刑人堵在榴弹炮的炮口处，点火直接轰碎的炮决。让人佩服他们脑洞大开的同时，背后不禁冒出一阵阵冷汗。
在我国古装剧中，那些临刑前，装好汉般喊着“脑袋掉了，不过碗口大的疤，十八年后又是一条好汉”的死刑犯，要是知道了西方处决犯人的方式，不知道会不会当场就吓得昏死过去。
其实无论哪一种残酷，对于被行刑人来说都是一样的。这些酷刑单是看一看都能让人后背发凉，难以想象古代那些被施以酷刑的人，是一种怎样的绝望与痛苦？
好在近现代以来，随着世界各国一致的谴责与禁止，反人类的酷刑渐渐退出历史舞台。对比着想一想，还是活在文明社会好啊。
