讯阳文艺网网友提问：
《明史》的可信度有多高？
优质回答：
《明史》不可信？那什么历史书可信？又什么人写的历史书可信？日本人写的还是美国人写的？如果说，历史是胜利者写的，所以不可信，那么有几本书可以信？
主观判断不能代替证据，拿出证据来说话，没有证据那是不理智行为。现在学习历史有几个不好的现象：娱乐化、喷子化、绝对化、主观化等等。
我这么说并不是说《明史》就可信。《唐书》可信吗？现代人把李世民黑得不成样子，说李世民为了玄武门兵变合法化，黑了太子建成几十年，然后后代子孙继续。还有唐朝黑隋朝。
《明史》的可信性没有一个正经历史学家彻底否定过，基本上都是就事论事。清朝为了自己合法自然会有些隐晦有些不提有些歪曲，但这并不代表不可信。
明史勘误好几十本，都是引经据典来驳斥某些词条。但这没什么，因为印刷术、因为时间、因为私著历史比较多，所以明朝留下的史料很多，你要找汉朝私著历史你能找多少？做不到旁证对比，但你能说他们就完全可信吗？
史书本来就是二手或N手资料。它没有考古重要，但考古能解决大部分问题吗？
举个例子，袁崇焕这个人。《明史》有没有抹黑？我不知道，那个得把袁崇焕相关资料放在一起对比。但肯定你得不到答案，因为那都是冲突的。历史资料多了就会观点不同，同样的资料不同的人会解读出截然相反的观点。
你能说谁摸黑谁吗？除非很明显的摸黑，就该当做历史争鸣！连岳飞、林则徐、左宗棠等都会被近人、咱们自己的汉人抹黑，那请问历史是什么？
历史就是争鸣，不是你自己的观点就一定是历史。你说抹黑，证据！
其他网友回答
学习和研究过历史的相信都听过一句话，尽信书不如无书。明史可不可信，要读者做出自己的判断。
中国有为前朝修史的习惯，并通过为前朝修史，来确定自己的继承前朝、统治有合法性的地位。《明史》 336卷，清朝张廷玉等修，这也是24史中最后一部。《明史》编纂时间前后历时60年（从康熙十八年起至乾隆四年才结束），是我国历史上官方编纂史书时间最久的一部，同时也是官修史书中比较成熟的一部。
《明史》的优点非常多，文字简洁、事实详确，因为主要取材于《明实录》，天启、崇祯两朝则采取其他官私著述。就全书各部史实详确而言，纪、表不如志，志不如传。《明史》中对明清之际的历史事实有不少歪曲和删削，如建州女真与明朝的隶属关系以及南明抗清的史实，这是此书最大的缺陷。
所以说，《明史》中的记载大部分还是比较可靠的，但关键的部分又不那么可信，所以只能根据多种史料，做出自己的判断，才能得出正确的结论。
明朝的历史这样，其他的历史也无不如此。
其他网友回答
明史之所以这么不靠谱，要“归功于”两拨人的“努力”。
第一拨是明朝的一堆皇帝，自从唐太宗开了看本朝史的先河，历代史的可信性就大打折扣了，到了明朝尤甚。明朝皇帝的权威是之前皇帝比不了的，连宰相都废了，不要听明粉吹，内阁首辅权利根本和宰相没法比，皇权完全没有制约，不光皇帝自己改起居注，还有满腹经纶的进士上赶着帮着改，商量着改，腆着脸改。下面这两位，用古代版的胡萝卜加大棒，打折了读书人的腰杆子，勾出了读书人的狗肚子。
第二拨是清朝的几位皇帝，明史修的时间是历代史最长的，从顺治修到了乾隆，中间第一个比较上心的是超长待机的康熙皇帝，可以想象一下，大帝拿着修订中明史对着编纂队伍说：“这段不行啊，不能体现某位皇帝的昏庸，这段不行，不够荒淫。你们这样写是不是立场有问题。”接着是雍正，乾隆，接着潜心修改。明史还能有啥。
其他网友回答
应该说清朝编写的《明史》可信度还是要打一定折扣的。
清朝祖先发源于东北，自大明立国时起就统治该地区。在明朝成化年间，发生了“成化犁庭”事件，建州女真（清朝祖先）遭受了灭顶之灾。李成梁镇守辽东期间，在一次军事行动中误杀了努尔哈赤的父、祖。明朝之后也让其世袭了父亲的职位，之后几十年时间逐步统一了女真各部落。
努尔哈赤在公元1618年正式起兵攻打大明，之后继位的皇太极继承其遗愿继续攻打明朝，并在顺治元年攻占北京，经过几代皇帝的征战最后统一全国。
可以说清朝及其祖先和明朝还是有很大的历史恩怨的，清朝夺得天下后，在编修《明史》的过程中，肯定会对明朝的皇帝刻意丑化，歪曲部分历史史实。
其他网友回答
个人观点，还是比较可信，或者说可信度比较高。以下三个方面：
第一，中国历朝历代，修史的官员都具有较高的气节，一直以来封建王朝的史官都是以春秋的笔法书写历史，因此还是相对比较公正。
第二，不只是清朝，哪怕是唐朝太宗年间都出现了统治者干涉史官修史的事件，但总体来说，统治者所干涉的只是个别事件，并不会对整个史官的书写进行干预。
第三，主管来讲，历史也是人写的，每个人对历史事件的看法，态度都不一样，因此难免会有失偏颇。但中华五千年文化，如果没有公正的史官，也不会有这方面传承。而且我们对明史的认知，也没有被除清人注定的史书以外的文献所改变。
个人观点，不喜勿喷！
