讯阳文艺网网友提问：
《史记》和《资治通鉴》都是写史的，我该从哪本入手？为什么？
优质回答：
《史记》《资治通鉴》两部史书皆已拜读，就读史感想略陈一二。
吾本一农，学历初中。辍学务农，劳于田垄；羁游负贩，累乏幽明。成家始自贫困，日逐温饱；悟道积于常情，书慰暇时。余初甚爱诗词对联，晨读熟记，劳做玩味，竟能消解乏累。渐思提笔书吾心曲，奢能以简言概括精准，遂学古文，词赋以佐修辞。牧牛雨中，冕旒冠带；心布四野，得拥风云。张图壁上，伫望冥想；跻身古籍，侔齐古人。有此妄想，更滋嗜读之癖。读有感发，或诗或文，未尝有间。自兹劳乏筋骨有余思，执卷消长夜，易苦召甘，自娱其乐。
吾每读书，必原文无注释版本，朝读以记，日劳释思，稍有存疑，书店查稽考证，比较内省，略同殊异。吾先读《聊斋》，慕蒲公志异博采；次涉《史记》，效太史公语意精深。人物简言数语，勾勒性格逼真。观盛衰成败，长河聚多少血泪；览古今得失，历史唱几许悲歌。纪传单一连贯，寻章便能入胜；编年纷繁错落，觅句亦可出神。其中檄文如刀，先声夺人，呈杀伐辞采；又有谏诤剑指，直揭时敝，招夷族之祸。亦或躹躬尽瘁，死而后已；亦或明哲保身，退隐知机。皆为鉴照，以正斯人。
读《史记》《资治通鉴》假使穿越自拟，步王侯将相履迹，必先修身易性，韬光养晦，任贤用能，远离声色；是以粗通文史，览儒学道家精典，辅易经智慧，进退随机，安贫乐道，近抚清风。
若此事料在先，虽不能侔齐诸葛；事后总结，评论亦可不落俗套。读史如斯，盖为此也！
其他网友回答
这两本书都可以称得上史学巨著，也为我们研究历史提供了极具价值的资料。但是，两本书成书年代，作者不同；在记录形式，题材方面也都各具特色。
首先，二者在记录的年代不同。西汉人司马迁著书《史记》，是自发的行为。也就是说，司马迁是自愿耗时耗力编写这本书的。主要记述年代是从三皇五帝到司马迁当时的时代，也就是汉武帝时代，前后一共三千年的历史。。
《资治通鉴》成书远远晚于《史记》，是北宋丞相司马光在政府授意下编撰的，主要记录了从战国到五代这段共1362年的历史。
这样一对比，也就不难理解后世为什么将《史记》作为二十四史之一了。就资料的真实性、可信度层面而言，《史记》更受后人的推崇。
还有，两本书所用的记述形式也各具千秋。《史记》是纪传体通史，而《资治通鉴》是编年体通史。通俗来讲，纪传体是根据人物来记载历史，是人物真实的故事汇聚成的。编年体就是根据历史发展顺序来记录的，也就是方便国家追溯朝代历史之功用。
两本书的叙述方式同样富有艺术价值。《史记》的文学色彩更浓厚一些，艺术价值也就更高一些。所以，个人建议，有时间还是多读《史记》。
?
?
其他网友回答
如果是刚开始入手，建议读《史记》。
史记是纪传体，是以每个人物的经历作为主线，也就是说史记中每一篇都是一个人的传记。这种叙述方式比较容易理解，看起来也会感觉很有意思。
资治通鉴是编年体，意思就是说是把年代和事件作为主线，叙述的方式是某一年发生了哪些事。这种叙事方法当然更加客观，有利于说清事情，但是把每个人物的故事分开了，看起来会比较累。也会略显枯燥。
如果你是个特别有耐心有毅力而且耐得住枯燥乏味，直接入手资治通鉴未尝不可。不然的话就先看看史记，把主要人物身上发生的故事搞明白，再去看资治通鉴就比较容易了。
其他网友回答
他们都是纪传体史书，史记记录的是汉武帝及其以前的中国历史，而资治通鉴记载的是宋朝，包括以前的历史所以说资治通鉴的内容要比史记记载的要多得多，所以从研究历史的角度来说，这两本书都必须认真的去仔细研究阅读的，这是两本很重要的正史！
其他网友回答
那要看你是什么文化程度了，还要看你是为了什么看历史书籍，如果你是为了消遣我觉得看史记要好一点，因为他有故事有趣味，如果你是为了研究那就两本都要看
