讯阳文艺网网友提问：
在文学界，金庸的成就可以跟曹雪芹、罗贯中、蒲松龄、吴承恩等齐名吗？
优质回答：
统观诸多评论，或完全站在金庸一边，认为金庸完全可以和曹雪芹、罗贯中、蒲松龄、吴承恩几人齐名比肩，或盲目站在曹雪芹、罗贯中、蒲松龄、吴承恩一边，全盘否定了金庸著作，但无论怎么样的结论都忽视了两个最核心的问题：
其一，评判标准以及评判人群。采用不同的评判标准会有着不同的答案，不同的评判人群也会左右着评判的结果。世界上的书林林种种，历史、哲学、人文、地理、医学、科技、武侠、鬼神等等，汇流成浩瀚的书海，上述参评的几个文学巨匠的著作也不过是这浩瀚书海里的几滴水而已，同样，人虽同食五谷，但是每一个个体的人生阅历不同，性格也不会相同，所需要看的书以及要从书中汲取的养份也不尽相同，适合自己并对自己有心灵触动的才是最好的，因此，千个人评书必然会有着截然不同的答案。
其二，对上述参评的几个文学巨匠的著作如何定性？1）何为俗？何为雅？在不同的时期，会有着不同的定论。曹雪芹、罗贯中、蒲松龄、吴承恩他们几人的著作在刚成书时，也并不为当时的主流文化所认同。在那一个时代，诗文被认为是文学的正宗，小说戏曲则是鄙俗不堪的东西，是不能够进入文学大雅之堂的，也就是说以上几位巨匠的著作并非是天生的阳春白雪，就当时成书时的情形应该归为下里巴人一类。既然这些曾经被当时主流文化视为鄙俗不堪的著作如今已经登入雅堂，那么有着“侠之大者，为国为民”的爱国爱民主义情操的武侠巨作又怎么会以一个“俗”字来定论呢？2）武侠小说存在时间过短，对于金庸的著作有着这样那样的非议，甚至有些人完全不认同也很正常，这不正是现在的高大上曾经的鄙俗不堪不入流的几本名著所走过的路吗？谁又能轻言“侠之大者，为国为民”的爱国爱民主义精神不能够流芳传承呢？
仁者见仁，智者见智，只要是对自己有着积极的意义，能够震撼我们思想灵魂的书，无论其是“雅”是“俗”，都值得我们去品读，所以这样没有评判标准的比较是没有什么意义的。
其他网友回答
以后咋评说不上，我认为现在是比不上。
其他网友回答
恐怕十年过后再没有人说金庸了，他只是一个时代的畅销书作家而已，作品没有什么正能量的意义，唯一的作用就是娱乐！但是，你从他的书里可以看到汉人政权都是腐朽的，包括建立明朝的朱元璋都是个奸佞小人，而少数民族的首领都是大英雄，契丹、金国、清朝的首领都是！在这种长时间的强烈对比的潜移默化下，你会觉得爱国只是一种悲哀的无奈！
还有的人说他的作品充满了家国情怀，这就更扯了，他的作品的主旋律无非就是些个人恩怨的江湖情仇，爱国只是催化这种情仇的工具而已，无论“射雕”还是“天龙八部”还是“倚天屠龙记”等等，我们看到的都是意淫出来的武功和情节，江湖之间的打打杀杀，被感动的只是人物命运的多舛，没有岳飞、文天祥那种纯正的爱国情怀
其他网友回答
本人70后，大学和高中同学圈里调查过，看完射雕，神雕，倚天，天龙，笑傲江湖，鹿鼎记的80%以上，而四大名著里看完最多的是三国，红楼水浒看完的也不多，西游记中学以后就没人看了。
个人认为读金庸的小说对塑造健全的人格，提高国人的情商很有好处。射雕倚天等充满正能量，笑傲江湖本就是批判小说，在疯狂的年代让人看清人性的光辉。
个人认为金庸小说的优秀章节应该偏入中学语文，我两个小孩我是鼓励他们看金庸小说的。
其他网友回答
与四大名著相提並论，时间还早一百年，实因四大名著也是历经后人反复评判才形成共识。此说並非褒”四”贬金，还是留待后人经时间大浪淘沙予以验证。莫心急！莫浮躁！究竟能否，吾与尔等是看不到啰！
