讯阳文艺网网友提问：
大清的灭亡是慈禧造成的吗？
优质回答：
文｜邬斯大人
字｜2948字，阅读用时10分钟
大清灭亡原因是多方面的，不要把责任都推到一个女性身上，慈禧只是作为一个政治推手，加速了大清的灭亡。
中国所有的封建王朝，都要经历四个阶段，即崛起、发展、成熟、衰退，这是历史客观规律，也是必然过程。任何个人、任何组织都不足以阻挡一个王朝的发展趋势，最多也只是辅助性的作用。就和一个人一样，生老病死，谁又能违背自然法则呢？
王朝寿命的长短自然和统治者密切相关，但也不能忽略它自身内在的运行机制。相对健康的王朝，其统治时间基本都能超越百年，反之，则会迅速陨落。
例如秦朝，其迅速灭亡的最核心因素在于其国策的失误，和平时期依旧沿用战时机制，当然无法解决现实问题，所以矛盾一计激化，土崩瓦解也是自然而然的事情。单纯把责任归咎于两代皇帝，显然是太过片面， 纵观历史，哪朝哪代，没有出现过昏君，但只要国家发展方向没有走偏，政策没有大的失误，皇帝个人的失误是会因为有好的制度和政而被矫正、约束的。
慈禧作为一个后宫女性，在封建社会，干政已是不对的事情。更何况她还大权独揽，虽无皇帝之名，但有皇帝之实，儿子同治当政时期，慈禧就已经参与了朝政，所以同治并没有掌握独立的皇权。自侄子爱新觉罗·载湉（光绪）1875年继位，慈禧可以说是彻底垄断了最高权力，期间虽也有所谓的“归政”，但还是实际清王朝的最高统治者，光绪则是一个傀儡。
慈禧权欲过盛，她有效仿武则天的真实想法，但她不知道她自己和武则天差距很大。她和武则天一样，都有足够的政治手段和谋略，但不同的是，她没有武则天那样的政治能力。所以，慈禧在朝廷及后宫玩政治权术是高手，但治国理政、驭民统兵方面都远不及武则天。
慈禧从1861年咸丰驾崩开始参政，直到1908年去世，几乎是垄断了晚清最高的统治权力。在她的统治下，大清一直在走下坡路，这近半个世纪的时间里，西方列强经过第二次工业革命的洗礼，变得越来越强大，其快速发展的资本主义经济更是让这些国家一跃成为世界的强国。无论是西欧的德、法、英，还是亚洲的日本、美洲的美国，哪一个不是蒸蒸日上、开放学习，反观清朝则是封闭、自大，虽有明智之士的学习，但终究多数还是停留在了表面上。
最重要的问题是多数满清统治高层，没有充分认识到同时期的西方的强大，亦不知开放、学习、自强的紧迫性与重要性。所以洋务运动、甲午练兵，亦或是晚年新政，都是在一种比较被动的状态下进行，而且无心彻底改革，加之外国的干扰，一切努力皆付诸东流。
当然慈禧还是有一些功绩的，只是王朝的衰退、败亡，执政的失误已经掩盖了她仅有的政绩，所以总体上而言 慈禧是功不抵过。
至于清王朝灭亡的其他原因，我总结了以下几点，大家可以参考一下：
第一，游牧民族自身的狭隘性、局限性。
相比先进的农耕文明，落后的游牧文明更具有封闭性、保守性、狭隘性，所以他们难以充分认识到开放、包容、学习的重要性。满清八旗入主中原，经过汉文化的熏陶与改造，其实已经吸收到了汉文化很多的优点，但是自身文明太过顽固、强势，所以并没有完成汉文化的全部改造，只是停留在一个半吸收半学习的状态。
清朝统治者一直也在学习汉文化，但是又担心被异族文明同化，所以他们一直坚守满族自身传统文化和习惯，当然这在一定程度上没错，但关键在于他们不太懂得“取其精华、去其糟粕”，落后的制度和文明阻碍了满清的对内、对外学习。放眼历史，像汉、唐、宋等主要汉政权，都知道学习、开放、交流、包容的重要性，但显然清是没有充分继承他们的优点。游牧民族自身的局限性决定了统治者的政策尺度和思维，也在很大程度上造成了满清的灭亡。
第二，统治者自身能力的不足及腐朽。
一个国家治理的好坏，很大程度上还是要看统治者的能力好坏。慈禧的问题已经说过，我们这里只讨论其他人物。从乾隆执政的中期开始，清朝的危机就隐隐暴露了出来，当时的西方就已经派人来中国，就通商一事展开交流与合作，但乾隆予以拒绝，贸易顺差带来的问题让西方强国不满，并随后展开了报复。
乾隆本人好大喜功，对于和珅等人的纵容致使清朝的政治环境越来越糟。统治前期，乾隆还算兢兢业业，但后期便享乐安逸，他一方面用良才，一方面又需要和珅这样的人大肆吹捧、歌功颂德。我是不太同意乾隆不杀和珅是在留给嘉庆立威这样的说法的，这更多是后人的一种单纯的政治幻想。乾隆是自私的，他不杀是因为他需要和珅这样一个懂他、吹捧他的奴才，而且一个真正优秀的皇帝面对大贪，是绝对不会纵容包庇的。
一些史学家说明朝没有几个好皇帝，清朝没有几个坏皇帝的说法我也不敢苟同。就好比好人不等于能人是一个道理，也许清朝的皇帝特别是后期都比较勤俭节约、作风优良，但这不代表他们就是一个好皇帝，顶多他们算一个好人。好皇帝的标准是什么，我想不应该只是道德操守过关，能力绝对是要占大半。作为一个皇帝，管理这么大的一个国家，光人品好没能力怎么行。
第三，农民运动和起义，耗损国力。
这一点主要是指太平天国运动，洪秀全领导的农民起义部队造反持续了十余年时间，蔓延南方数省，严重打击了清王朝的统治。满清八旗军在汉人的起义面前不堪一击，最后还是曾国藩、李鸿章这样的精干汉吏训练的汉军才将他们消灭的。想想康熙时期平三藩、收台湾是何等气魄与能力，再看看今天的清军，腐化堕落之态真是惨不忍睹。
当然除了太平天国也有其他的造反势力，如义和团、白莲教等等，而且清朝的农民起义也不只是从太平天国时期开始的，乾隆皇帝后期就已经有农民起义的，所以清朝的农民起义可不只是半个世纪那么简单，而是一百年有余。
第四，军事实力衰弱，军队腐化堕落。
明朝后期满清八旗作战时的军队战斗力汉强悍，但自从1644年入关后，直至灭亡，满清八旗的战斗力一直呈下降趋势。从康熙时期开始，清朝就已经开始重视汉军，灭三藩、收台湾，其中有一大部的功劳是汉人立下的，更别提清朝统治中后期，对于汉军的依赖就更深了。
清军战斗力的下降不仅仅限于八旗军，也有汉军。军队的腐败松懈、管理的混乱、武器装备的落后都是制约清军取胜的重要因素。一想到清军吸食鸦片，我们就能意识到问题的严重性。虽然清朝晚期编练了新军，但是已经于事无补了，而且控制权已经转入了汉人实权派手中。
第五，西方入侵加剧王朝统治危机。
清朝后期面对的不仅仅是内部的腐败、农民起义问题，更有外部西方强国（包括日本）的强烈军事干预与威胁。这一方面使得清朝的政治、军事改革没有稳定的环境，另一方面也使得清朝没有精力做“两线战争”。蒋介石说“攘外必先安内”其实是有道理的，但当时的清朝处理农民起义就已经力不从心，再加上西方的军事入侵、威胁、割地赔款，更加无力维系统治，最后，灭亡只是时间的问题了。
第六，国际局势风云突变，东方衰落，西方崛起。
其实从明朝时期开始，特别是16世纪开始，西方经历的大航海、两次工业革命、启蒙运动、资本主义政治与经济改革等事件都使得西方迅速崛起。资本主义的发展使西方主要国家的综合实力得到巨大提升，为了进一步发展资本主义经济，对外开拓市场、争夺原料就成了一种迫切需要。
此时的亚洲、非洲、拉丁美洲国家大多数都处于一种自我封闭、自给自足的状态，所以面对西方的科学技术，他们不知道其是什么，更不知道向其学习、开放的重要性。所以18、19世纪时期面对西方军事变革、工业革命所武装起来的坚船利炮，亚非拉大多数国家都不知所措，最终只能开放国门，沦为殖民地、半殖民地。
其他网友回答
慈禧太后是清朝灭亡的祸首，一切灭亡的大根源是这个女人种下的。如果没有她的干政，可能不会加快清朝灭亡的步伐。但大清灭亡再多延缓几年，也是面临灭亡。从世界大局看，封建王朝已经跟不上历史的步伐。
其他网友回答
应该肯定的来说，不完全是慈禧造成的，但慈禧起了很大的推动作用。
首先，慈禧的丈夫咸丰帝继位时，清朝已经是内忧外患，咸丰帝没有当过一天的太平皇帝。咸丰帝死后，年幼的载醇继位，慈禧与慈安两宫太后垂帘听政，慈禧开始控制晚清政权。
慈禧掌权后，不是要让清政府更强大，而是加速了晚清政府的灭亡。
慈禧晚年宠信太监，打击新政，还囚禁光绪帝，她的每一个做法都加速晚清政府的灭亡。
其他网友回答
对于这清朝最后走向灭亡，有很多人现在都是记恨慈禧太后的，因为慈禧太后当时做了很多事情都是出卖国家的，清朝的末代是慈禧太后统治的，也可以说这管理不善导致灭亡，这慈禧太后是有责任的，但是这现在来看的话，慈禧太后不是导致清朝灭亡的真正原因，而是下面这些事情导致的。
清朝
1、君主制度的原因。这古代的这种制度一直以来都是有创建，有灭亡，这是一种轮回，因为皇帝的位置需要聪明能干的人来坐的，而这传位的制度也是造就了暴君的出现，会引起百姓的不满，还有皇帝至高无上的权利，下面很多人都是虎视眈眈的。
清朝
2、权利。当时的权利太过于集中了，就比如说慈禧太后，想做什么就是什么，别人是无法反抗的，对于这样的行为，百姓是心里很多厌恨的，所以说到推翻皇朝，是有很多人愿意站出来的。
清朝
3、经济，当时我们国内的经济落后太多了，不管是什么都比不过其它列强的国家，在很多方面都是随便别人虐待的，所以这被八国联军和一系列不平等的条约，引起了百姓的不满。很多人都说还好清朝倒闭，要不然不会有现在这样的生活。
