讯阳文艺网网友提问：
如何评价李鸿章的历史地位和贡献？或者说对其一生如何评价？
优质回答：
李鸿章作为晚清一代名臣，在清政府腐败无能军事羸弱的情况下，代表清政府与外国列强签订了一系列不平等条约，有“卖国贼”之评价。但是究其一生，他在中国近代史上也有其正面有影响力的一面。
一、外交上：他尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。如在八国联军攻占北京后独自前往谈判，最终不割地而平息事件；在甲午战争处于不利情况时，曾主动用最小代价来达成和解等，都是他卫国有利的一面。尽管眼界所限他曾作出错误决策，如过于避战和重视海防而愿意牺牲整个新疆放弃疆防；1885年在完胜日本的情况下签订的《中日天津会议专条》，给予了日本可以派兵进入朝鲜的权利；与日本的中日甲午战争中的指挥失误导致军舰在威海卫被全歼；中法战争胜利后反而签订了不平等条约等。虽然这些不利条约和做法受制于各种客观条件，但他依然要为这些事件的误国行为承担很重的责任。
二、军事上：李鸿章创建了淮军，镇压太平天国、捻军等农民起义。咸丰年间的太平天国破坏了江苏地区固有的资本经济萌芽。捻军为匪，重于劫掠破坏轻于民生建设。纵观近代史，统一的国家才能生存，军事政治力量复杂的陷入内乱的国家大都成为列强介入的殖民地，尽管镇压农民起义过程中杀戮太多，但是站在当时的角度上也维护了清政府的内部统治和政权的统一，避免了更早被列强瓜分的悲惨下场。
三、实务上：洋务大臣是李鸿章最重要的职位，李鸿章在位期间兴办和推动了洋务运动，向朝廷上奏挖掘煤矿、请开铁路、建设海军，推动着已经没落的帝国艰难向前。从同治年间至光绪末年，长达三十余年的洋务运动为中国带来了世界先进的科技、军事和民生建设，这一点李鸿章功不可没。尽管最终洋务运动失败了，但是这场失败的改革让更多的学子、国民眼界大开，同时也成为中国近代经济、军事的基石。当然在改革期间，李鸿章并未注重改变百姓劳作方式，在维护了国家利益的同时，损害了百姓的利益。洋务运动改变了国家现状，却让百姓无力生存，以致为后来清政府内忧外患，阶级矛盾加深土崩瓦解而埋下伏笔。
李鸿章的功劳和过错大都是时局所致，纵观李鸿章一生，于时局功勋卓著，于百姓亦有过错。但他一生忍辱负重，鞠躬尽瘁，奈何时遇不济无力回天，但不失为晚清一代中兴名臣。
其他网友回答
李鸿章为晚清权臣，在满汉中享有极高的地位，被慈禧太后视为左膀右臂，列强普遍称其为“东方俾斯麦”，日本伊藤博文也自称为李的学生。李鸿章一生仕途亨通，无论是剿捻打击作乱者，还是抗击侵略，或是自强维护统治，都有极高的功绩。李鸿章在晚清军政外交领域享有崇高的话语权，开展洋务更是历史上浓墨重彩的一笔。但以阶级观分析，李仍是封建地主阶级的代表，他一切努力的中心只是维护封建统治，至于后世称其为卖国贼，则实在是不应背负的骂名，历史应该给予李鸿章以正确看待。李鸿章这样的人物，我们首先予以尊重，不轻易评价，不大言诋毁，一个毁誉参半的人，他的“罪名”有多大，他的功劳就有多大！
其他网友回答
李鸿章（1823年～1901年），字渐甫，号少荃，安徽合肥人。是中国近代史上的著名人物。他早年以翰林院编修身份回乡组织团练，对抗太平军。后入曾国藩幕府，受命在安徽组建淮军，并赴上海开辟东线战场。旋署江苏巡抚，攻占苏、常。太平天国失败后，他任两江总督，解体曾国藩镇压了捻军。1870年，任直隶总督、北洋通商大臣，常驻天津，主持对外交涉，成为办理“洋务”的领导人物。
在十九世纪下半期，李鸿章堪称是当时政治舞台上叱咤风云、引领风骚的佼佼者。他插足事务之多，涉及面之广，在同僚中罕有其匹。在政治上，他官居一品，先后任武英殿大学士、文华殿大学士，一度任总理各国事务衙门大臣（1896年～1898年），提出了“外需和戎，内需变法”的治国理念，以图适应“数千年未有之大变局”；在经济方面，他热衷创办近代企业，晚清早期举办的四大军工企业中，他独占其三（江南制造局、金陵机器局、天津机器局）。
以后又扩展到民用工业领域，开办了轮船招商局、开平矿务局、漠河金矿、天津电报总局、上海机器织布局，并力倡修建铁路 ；在文教方面，他重视“储才”，建议设“洋学局”，赞赏西方的教育制度，并建立了水师学堂、武备学堂、电报学堂和医学堂；在军事方面，他是中国军事近代化的开拓者之一，曾先后创建了淮军和北洋海军两支近代化的武装部队；在外交方面，从十九世纪七十年代起，他代表清政府经办了一系列的对外交涉，几乎“无约不予”，绝大部分对华条约差不多都由他出面签订，以至在外国人眼中，李鸿章就是清政府的化身。
梁启超的评价相对来说是比较客观的。他对李鸿章的总体评价是：“不学无术，不敢破格，是其所短也；不避劳苦，不畏谤言，是其所长也。”他没有囿于政见和成见，而发出了“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇”的感叹！
时势造就英雄，英雄也造就时势。像李鸿章这样一个人，我不能说他不是英雄。然而，他只是时势所造就的英雄，却不是造就时势的英雄。时势所造就的英雄，都是寻常英雄。天下这么大，历史这么久，什么时候没有时势呢？所以读一部二十四史，像李鸿章这样的英雄，简直可以说是车载斗量。但是那些能造就时势的英雄，千年也难得一遇。这就是中国历史之所以因循守旧，故步自封，终不能大放异彩、震撼世界的原因。
历史学家评论霍光，惋惜他“不学无术”。我认为李鸿章之所以不能被称作非常之英雄，也是因为这四个字。李鸿章不了解国民的原理，不知晓世界发展的趋势，不知道政治的本原，处在十九世纪这个竞争进化的时代里，却希望用小修小补的方法来挽救国家、谋求发展，苟且偷安。
却不扩充国民的实力，将中国发展成世界上远近闻名的富强国家，而只是学习西方的一点皮毛，不求了解西方强大的根源，就自满自足起来，凭借着一点小聪明，想要和世界上的著名大政治家相抗衡，出让大的利益，却去争夺一些蝇头小利。如果不是他鞠躬尽瘁死而后已，怎能弥补得了这些问题呢？李鸿章晚年的种种失败，都是这个原因。
尽管这样，也不必过分责难于他，他毕竟不是个能造就时势的英雄。一个人生活在社会中，难免被这个社会数千年所形成的思想、习俗、观念所羁绊，而不能自拔。无论是他同时代的人还是他的前人，没有一个能造时势的英雄可以引导他、辅佐他，同时代、同环境的人物已经是这个样子，停留在那个水平上，自然不能把责任都归在李鸿章头上。
