讯阳文艺网网友提问：
秦始皇是暴君吗？秦始皇暴在哪里？
优质回答：
很多人对秦始皇没有好印象，觉得他就是一个不折不扣的暴君。体现秦始皇“暴君”特点的地方有很多：孟姜女哭倒万里长城的故事、陈胜吴广揭竿起义、荆轲冒死也要刺秦王等，还有一句极具概括性的“天下苦秦久矣”。
初读《荆轲刺秦》的时候，我实在无法把“王负剑”的那个秦王，和实现全国统一的秦始皇联系在一起，后来才恍然大悟，原来秦王就是后来的秦始皇。只不过当时，秦王还没有彻底歼灭赵国，太子丹和荆轲刺秦想要谋取一线生机，以期盼不被秦国兼并。可最后秦国还是实现了扫六合。
统一全国后，嬴政给自己取了个独一无二的称号：始皇帝。这也足以见得他的雄心，兼并六国，统一天下，他的政治抱负绝对不会止步于此。很明显如果他是个暴君，“暴”的原因，绝对不在于剥削百姓来奢侈享乐。恰恰相反，他的出发点是好的，是为了让自己的国家实现更好更有秩序的统治，也为了让统治下的百姓安居乐业，过上更好的生活。
然而事与愿违，他的力气用错了。
实现天下统一后，整个王朝刚刚从绵延的战争中挣脱出来，此时应当与民休息，让百姓的生活和经济发展缓口气。可是，秦始皇没有给百姓休养生息的时间，反而以急功近利的心态，督促百姓纷纷都参与到秦王朝的发展与建设中来。
为了解决各国沟通不便的问题，他下令车同轨、书同文，统一度量衡，极大程度上便利了全国各地的沟通和经济交流。
为了加强国防，他下令修建长城，多少百姓被强制去做劳力；为了巩固军事，他下令修建了“秦直道”，留下了至关重要的一条路。
他终结了分封制，开创了中央集权制和郡县制，让各地区都接受皇帝的管辖。其实这些都是好的，相较于之前来说，有着划时代的进步意义。
然而自古以来，改革都会受到重重阻碍，总有原本的“利益既得者”站出来反对，中央集权和郡县制取代了分封制，原来的诸侯国主们自然一百个不愿意，他们渴望能够重新回到分封制度下，渴望拥有自己的一片土地，重新做回自己领土的“小皇帝”。
所以在秦始皇外出巡游的时候，有人迫不及待刺杀他。和从前“荆轲刺秦”的桥段还不同，之前是知道谁要刺杀他，为什么刺杀他；而此时，刺杀自己的敌人是谁都还尚不分明。这时候的秦始皇，大概明白了：自己的王朝并不被百姓拥戴，自己的改革并没有被认可。
可饶是这样，秦始皇仍旧保持着极大的耐心，招揽各国的优秀博士，让他们出主意和计策，继续推进自己的改革。但是那些博士发出的声音，都是重新恢复分封制，都是自己不愿意听到的，秦始皇感觉自己的努力几乎白费，他忍无可忍。
于是，他接受李斯的建议，将不一样的声音彻底驱逐，焚书坑儒。
当然，“焚书坑儒”事件，也是秦始皇是暴君的“重量级证据”，体现了他独一无二的“暴”。因为他这一举动，导致百家争鸣众多的声音和思想遭到破坏，许多宝贵的资料彻底损坏，这对于后世来说是一个大损失。
对于秦始皇来说，他的“暴”就在于急功近利。秦始皇的思想和制度是先进的，可当时他统治下的百姓不能接受。就像小孩子走路还没学会，就要求他跑起来，这样自然不会有什么好的效果。
不禁想：秦始皇活了49岁，如果他活得更久一点，或者他的接班人选择好了，秦朝的结局会不会不一样？后来秦二世、三世在位没多久，秦朝就迅速覆灭了，或许也和秦始皇最初的急功近利有一定关系。
到了汉朝时，秦始皇没有注意到的这一点，就引起了汉朝统治者的高度重视。刘邦结束战乱后，第一件事就是让百姓休养生息，吕雉和汉文帝刘恒更是看到了休息的重要性，轻徭薄赋，减轻百姓的压力和负担，让百姓有喘口气的机会，结果自然更加得民心。
汉朝之后的发展，总有一种“前人栽树，后人乘凉”的感觉，秦始皇实现全国统一，开辟了新制度，还没有焐热就迅速衰亡。而汉承秦制，一定程度上继承了秦朝的好制度，这是大大的优势，而初期的与民休息又极大力度地保障了百姓的拥戴。
纵观历史，如今的我们站在后世的角度上，没有办法否认秦始皇确实是雄韬伟略的千古一帝，同时也没有办法否认他确实是个“暴君”。因为在他的统治下，虽然许多地方都是往好、进步的方向发展，但百姓苦不堪言，这也是一个严重的问题。
作者：我方团队月落星沉
参考资料：《从秦始皇到汉武帝》纪录片
其他网友回答
看待历史人物最大的问题就是不能以今观古，秦始皇是不是一个暴君，那是毫无疑问的，但是这并不影响秦始皇做出来的贡献，也不影响秦始皇成为千古一帝。不是说千古一帝就不能有污点，也不是说伟大帝王就要成为完人，坚持让自己当十全老人的乾隆，不也是一样被后人视为虚伪吗？
为了能够客观的去看待秦始皇，所以不去解释焚书坑儒的事件，见仁见智。
君主暴但是却并非无道
暴君的定义应该是什么好事都不做，只是一味的干坏事，在我心里秦二世胡亥才算是暴君。秦朝的法律是非常严苛的，严苛到了一个范阳就有着数不胜数的残疾人，在《史记》当中描述“秦法重，足下为范阳令十年矣，杀人之父，孤人之子，断人之足，黥人之首，不可胜数。”所望之处皆是断手断足的百姓，而后在焚书坑儒时期李斯的提议是“百姓藏书者，杀；私自交谈书中内容的，杀；以古论今的，杀。”
简单的几句话充满着血腥，所以在这个程度上来看，秦始皇没有做出改变，那么也就是参与者。而且不论是秦法还是李斯的建议，秦始皇都答应了，给了肯定明确的答复，所以一定程度上秦始皇是一个暴君。
另外秦朝的另外一个缺陷就是赋税问题，秦朝的赋税严重，几乎是要了老百姓的全部收入。但就算是这样还是出现了入不敷出的情况，对此秦朝的做法是继续加重赋税。做客观的评价，《汉书》当中提到秦朝的劳役和赋税分别是过去的三十倍和二十倍，这里的过去是说商周两代。也许《汉书》存在了抹黑秦朝的观点，但是毫无疑问的是赋税肯定是偏高的，以至于百姓处于水深火热之中。
至于劳役则不需要多说了，秦朝的人口大约在两千万，却有着七十多万的劳役，而且另外还有开发岭南的百姓和常备军队人数。再加上各个地方的守卫驻军，以及秦始皇自己宫殿当中的服务人员，几乎整个国家都被秦始皇调动，百姓无力耕种，有劳动力的不是在打仗就是在修长城，所以否认秦始皇不是暴君，难以解释这些行为。
有道之处
为什么要讨论历史就要客观，而且不能以今论古呢？原因就在于我们不是秦朝人，没有站在秦始皇的角度去思考问题。秦始皇是第一个实现一统的皇帝，但是这也意味着他是第一个吃螃蟹的人，谁来教他当皇帝？另外如果我们是秦始皇的家属或者臣民，在消灭六国的过程之中，会认为秦始皇是一个残暴帝王吗？或许只有六国贵族和百姓才会抱着这一观点。
之所以说秦始皇有道，是因为他做了很多利在千秋的事情，但是在当时看来，百姓没有办法理解，也没有办法接受。比如秦始皇北却匈奴，南下百越，几乎是奠定之后的疆土领域。在秦之后的朝代，谁会在领土上否认不属于中国？
再来详细谈谈秦始皇的工程建设，但凡是好大喜功的皇帝几乎都是基建狂魔。只不过区别在于建设的是宫殿还是利民工程，秦始皇修建长城的根源不是毫无目的的，先是有着匈奴侵犯的前提在，然后又有着几个国家长城的基础在，才让秦始皇动了念头。另外在行政制度上和大一统思想上，秦始皇的贡献都是无法磨灭的。单纯的领土统一不是统一，只有在文字、生活形态上都保持统一，才算是统一。如果没有秦始皇，这些事又会到什么朝代去实现呢？
所以我认为这是秦始皇有道的地方，因此秦始皇的确是一个暴君，但是却不是彻头彻尾的暴君，只是现在人看来的暴君。
其他网友回答
秦始皇不暴，那么希特勒也可以树碑立传的。
