讯阳文艺网最近闲读“小书馆”丛书中的《东坡小品》一书，看到了关于戴嵩画牛的这一说法的起源（？），小品文题目为：书戴嵩画牛。内容如下：
蜀中有杜处士，好书画，所宝以百数。有戴嵩牛一轴，尤所爱，锦囊玉轴，常以自随。一日曝书画，有一牧童见之，拊掌大笑，曰：“此画斗牛也，斗牛力在角，尾搐入两股间。今乃掉尾而斗，谬矣！”处士笑而然之。古语有云：“耕当问奴，织当问婢”，不可改也。
编者评论说：此则笔记常被人引用,说明一切艺术均离不开实践,即如戴嵩这样的画牛大师,其对牛的生活常识乃不如一牧童。
整体道理看起来没问题，似乎又学到一个新词汇：戴嵩画牛，转头想想，真的是这样吗？牛打架时尾巴不会扬起来，只会仅仅收在大腿之间？好在现在方便很多，不需要跑出书斋，到乡下找两头牛，让它们打起来看看，于是打开了某视频网站，找了几个牛打架的视频，于是看到以下画面：
来源见水印
来源见水印
画面中的两头牛，尾巴一直是甩来甩去的，不存在仅维持一种状态的情况。
再来看戴嵩画的斗牛：
其实也没有大问题。但因为苏东坡的名声大，这个故事传播范围很广，导致大家很容易产生误会。
那么，这个误会的产生，到底应该归结于哪里呢？戴嵩作为画牛的名家，如果说他一次斗牛都没看过，一直凭空画画，我认为可能性是比较低的。牧童应当说见过斗牛，但他记住的是一种形态，并没有记全，对于一个小孩子，我们也不能求全责备。问题就在于对于看似”专家意见“的盲从，不加考察即轻信。在苏轼看起来，牧童肯定比书斋里的画师更懂牛的状态，但他忽略了，作为画家，观察力要远强于一般的牧童。戴嵩犯如此明显的错误的可能性并不太高。
了解清楚后，我个人有两个收获：第一，不要盲信专家，没有”全科专家“，要看他擅长的是哪一方面。牧童优势在于接近牛，而戴嵩优势在于观察力和表现力。第二，在专家擅长的领域里，不要轻易相信专家犯了明显的错误而只有你一个人看出来。
