讯阳文艺网熊孩子问题的源头：熊家长
“熊孩子”一词经常成为热门话题，但实际上，人们所评价的是对于孩子行为负责任的家长。因此，“熊孩子”问题的根源可以追溯到“熊家长”，这也成为了一种普遍的共识。
“厌童症”现象与儿童歧视
然而，随着对于“熊孩子”的声讨逐渐成为一种固定的舆论模式，越来越多的人开始担心，公众对于“熊孩子”的厌恶是否存在对儿童的仇视、恐惧或厌弃。最近，作家苏小懒在微博上记录了一些家长带孩子乘火车受到不公平待遇的情况，有乘客因为孩子吵闹而指责乘务员，导致孩子被要求到餐车车厢或连接处。
苏小懒的微博引发了一系列家长们的抱怨。他们反映，仅仅因为孩子吵闹，他们就会受到乘务员的“关心”。即使没有遭受实质性的差别对待，他们也承受着不可忽视的心理压力。面对周围的沉默和凝视，他们仿佛觉得带孩子出行就是给他人带来不便的“原罪”。
婴幼儿吵闹是天性使然
婴幼儿的哭闹是难以避免的。在许多情况下，婴幼儿发出吵闹声并不是因为家长教育不当或照顾不周，而是由于他们的天性所致。因此，将婴幼儿吵闹引起的不适感完全归咎于家长的失责，可能对于那些为人父母的人来说是不公平的。
厌童现象的成因
评论家沈彬在一篇文章中提供了对“厌童症”成因的解释：“在‘秩序’‘公德’的掩饰下，实际上隐藏着对儿童的敌意、对生育的厌恶，却被当作了吸引流量的报道。” 根据作者的观点，“熊孩子新闻”已经成为“新闻中的炒作内容”，通过扩大舆论场面的撕裂和冲突，制造了一种“仇恶儿童”的氛围。
思维方式的极化与社会成本
在以流量为主导的网络空间中，一些网民形成或加强了极端化的思维方式。网络上盛行“拉踩”和“引战”，这一方面容易导致具体事件中的网络暴力，另一方面也导致许多人思维变得固执、刻板。这种思维方式产生的认知是：孩子一闹，家长就是错的；家长辩解，就是不负责任。
然而，仅仅因为一些自媒体的渲染和炒作，难道公众对待孩子的看法就该从“小天使”转变为“小恶魔”了吗？答案显然不是单一的，”厌童症”背后实际上隐藏着一种共同的社会情绪。
建立儿童友好的社会空间
科普作者河森堡认为：“养育孩子是一个长期投资，需要付出大量的时间和精力。那些只关注当下的人，不会选择生育孩子，也难以容忍他人孩子带来的麻烦。”
抚养孩子、教育孩子无疑需要付出很大的成本。这个成本包括家庭成本和创造友好的生育环境的社会成本。尽管绝大多数社会成员已经通过纳税和政府提供的公共服务来支付这些成本，但这并不意味着一个不生育或不抚养孩子的社会成员可以不承担任何支持下一代成长的成本。
儿童友好的社会空间
例如，在公共交通工具上，让座给孕妇和孩子是乘客的义务；在学校和幼儿园附近，经营者法律规定不得经营针对儿童的特定业务；当载有未成年学生的校车在公共道路上短暂停车时，后方车辆应该耐心等待…对于婴幼儿在公共空间中的吵闹，适度的容忍也是这些社会成本的一种体现。
当然，这种容忍并不是没有条件的，也不是没有底线的。像图书馆、剧院、音乐厅等公共文化场所，许多都设有专门的未成年人开放区域，或者拒绝容易制造噪音的未成年人进入，这是因为当容忍儿童的天性超出公众利益的范围时，社会规则对其做出了必要的限制-如果无法防止孩子突然哭闹打断音乐会表演，最好的办法就是限制孩子进入。
建立一个更友好的社会
所谓“厌童症”的矛盾主要发生在“不得不”面临的情况下。在社会流动和迁徙日益普遍的今天，父母带着孩子乘坐高铁或飞机理所当然。然而，高铁一直强调的静谧环境与孩子的特性似乎不太兼容，这种矛盾在特定的时间和空间会加剧和扩大。
正如《新周刊》上一篇名为《“厌童症”这顶帽子，年轻人不认》的文章所说：“一味地将传统观念移植过来指责年轻人自私，将年轻人不结婚、不生育的困境与‘厌孩’联系在一起，只会增加敌意和愤怒，掩盖问题的本质-经过几十年的快速发展之后，城市似乎难以兼顾不同人群的需求，进而出现了空间上的相互挤占。”
解决方案虽然并非新鲜，但却直指其根源：“建立一个儿童友好、母婴友好的社会空间，它不仅仅依赖于其他社会成员的道德约束，更需要一个包容和便利的育儿环境。”
一个对孩子更友好的社会需要每个社会成员的支持和容忍，同时也需要实际的投入。具体到“熊孩子”乘坐高铁的问题上，提议设立“儿童车厢”和“母婴车厢”再次提上了议程。这些建议并非不切实际的想法，而是在瑞士、芬兰等发达国家得到了实际验证。这些“儿童车厢”提供了专门为带孩子家庭服务的空间，还设有儿童游乐室和婴儿尿布台等人性化设施。
比起“禁止孩子入内”，探索“鼓励孩子释放天性”的空间更加文明，从而让不同需求的社会群体能够和谐共处。从这个角度看，许多人所说的“厌童症”并不是仇视无辜儿童，而是对缺乏儿童友好社会环境的不满。
熊孩子问题的源头：熊家长
“熊孩子”一词经常成为热门话题，但实际上，人们所评价的是对于孩子行为负责任的家长。因此，“熊孩子”问题的根源可以追溯到“熊家长”，这也成为了一种普遍的共识。
“厌童症”现象与儿童歧视
然而，随着对于“熊孩子”的声讨逐渐成为一种固定的舆论模式，越来越多的人开始担心，公众对于“熊孩子”的厌恶是否存在对儿童的仇视、恐惧或厌弃。最近，作家苏小懒在微博上记录了一些家长带孩子乘火车受到不公平待遇的情况，有乘客因为孩子吵闹而指责乘务员，导致孩子被要求到餐车车厢或连接处。
苏小懒的微博引发了一系列家长们的抱怨。他们反映，仅仅因为孩子吵闹，他们就会受到乘务员的“关心”。即使没有遭受实质性的差别对待，他们也承受着不可忽视的心理压力。面对周围的沉默和凝视，他们仿佛觉得带孩子出行就是给他人带来不便的“原罪”。
婴幼儿吵闹是天性使然
婴幼儿的哭闹是难以避免的。在许多情况下，婴幼儿发出吵闹声并不是因为家长教育不当或照顾不周，而是由于他们的天性所致。因此，将婴幼儿吵闹引起的不适感完全归咎于家长的失责，可能对于那些为人父母的人来说是不公平的。
厌童现象的成因
评论家沈彬在一篇文章中提供了对“厌童症”成因的解释：“在‘秩序’‘公德’的掩饰下，实际上隐藏着对儿童的敌意、对生育的厌恶，却被当作了吸引流量的报道。” 根据作者的观点，“熊孩子新闻”已经成为“新闻中的炒作内容”，通过扩大舆论场面的撕裂和冲突，制造了一种“仇恶儿童”的氛围。
思维方式的极化与社会成本
在以流量为主导的网络空间中，一些网民形成或加强了极端化的思维方式。网络上盛行“拉踩”和“引战”，这一方面容易导致具体事件中的网络暴力，另一方面也导致许多人思维变得固执、刻板。这种思维方式产生的认知是：孩子一闹，家长就是错的；家长辩解，就是不负责任。
然而，仅仅因为一些自媒体的渲染和炒作，难道公众对待孩子的看法就该从“小天使”转变为“小恶魔”了吗？答案显然不是单一的，”厌童症”背后实际上隐藏着一种共同的社会情绪。
建立儿童友好的社会空间
科普作者河森堡认为：“养育孩子是一个长期投资，需要付出大量的时间和精力。那些只关注当下的人，不会选择生育孩子，也难以容忍他人孩子带来的麻烦。”
抚养孩子、教育孩子无疑需要付出很大的成本。这个成本包括家庭成本和创造友好的生育环境的社会成本。尽管绝大多数社会成员已经通过纳税和政府提供的公共服务来支付这些成本，但这并不意味着一个不生育或不抚养孩子的社会成员可以不承担任何支持下一代成长的成本。
儿童友好的社会空间
例如，在公共交通工具上，让座给孕妇和孩子是乘客的义务；在学校和幼儿园附近，经营者法律规定不得经营针对儿童的特定业务；当载有未成年学生的校车在公共道路上短暂停车时，后方车辆应该耐心等待…对于婴幼儿在公共空间中的吵闹，适度的容忍也是这些社会成本的一种体现。
当然，这种容忍并不是没有条件的，也不是没有底线的。像图书馆、剧院、音乐厅等公共文化场所，许多都设有专门的未成年人开放区域，或者拒绝容易制造噪音的未成年人进入，这是因为当容忍儿童的天性超出公众利益的范围时，社会规则对其做出了必要的限制-如果无法防止孩子突然哭闹打断音乐会表演，最好的办法就是限制孩子进入。
建立一个更友好的社会
所谓“厌童症”的矛盾主要发生在“不得不”面临的情况下。在社会流动和迁徙日益普遍的今天，父母带着孩子乘坐高铁或飞机理所当然。然而，高铁一直强调的静谧环境与孩子的特性似乎不太兼容，这种矛盾在特定的时间和空间会加剧和扩大。
正如《新周刊》上一篇名为《“厌童症”这顶帽子，年轻人不认》的文章所说：“一味地将传统观念移植过来指责年轻人自私，将年轻人不结婚、不生育的困境与‘厌孩’联系在一起，只会增加敌意和愤怒，掩盖问题的本质-经过几十年的快速发展之后，城市似乎难以兼顾不同人群的需求，进而出现了空间上的相互挤占。”
解决方案虽然并非新鲜，但却直指其根源：“建立一个儿童友好、母婴友好的社会空间，它不仅仅依赖于其他社会成员的道德约束，更需要一个包容和便利的育儿环境。”
一个对孩子更友好的社会需要每个社会成员的支持和容忍，同时也需要实际的投入。具体到“熊孩子”乘坐高铁的问题上，提议设立“儿童车厢”和“母婴车厢”再次提上了议程。这些建议并非不切实际的想法，而是在瑞士、芬兰等发达国家得到了实际验证。这些“儿童车厢”提供了专门为带孩子家庭服务的空间，还设有儿童游乐室和婴儿尿布台等人性化设施。
比起“禁止孩子入内”，探索“鼓励孩子释放天性”的空间更加文明，从而让不同需求的社会群体能够和谐共处。从这个角度看，许多人所说的“厌童症”并不是仇视无辜儿童，而是对缺乏儿童友好社会环境的不满。
